Śledztwo prokuratury zostało wszczęte 8 kwietnia.
- W sprawie tej organy ścigania pozyskały informację i z urzędu wszczęły śledztwo - mówi prokurator rejonowy Krzysztof Jeziorski.
Jak nas informuje, prokuratorskie postępowanie dotyczy nieprawidłowości przy ubieganiu się o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług przewozowych w komunikacji miejskiej na terenie gminy Wyszków, poświadczenia nieprawdy w dokumentach i przedłożenia nierzetelnej dokumentacji. Jest prowadzone w kierunku art. 271 par. 3, 271 par. 1, 297 par. 1 kodeksu Karnego, które mówią:
Art. 271
§ 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w §1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 297
§ 1. Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Śledztwo dotyczy przetargu na świadczenie usług przewozowych w komunikacji miejskiej na terenie gminy Wyszków na lata 2024-2025. Do przetargu przystąpiły dwie wyszkowskie firmy, od lat konkurujące o to zlecenie: Prywatna Komunikacja Samochodowa P.K.S. GABO Bogusław Zacharski oraz Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski.
Przetarg po raz pierwszy został rozstrzygnięty w listopadzie 2023 roku - wygrała firma Bogdana Raniszewskiego, która przedłożyła tańszą ofertę. Ale to rozstrzygnięcie zaskarżył właściciel firmy GABO. W grudniu 2023 roku, w efekcie odwołania Bogusława Zacharskiego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gmina uznała za zasadne "podjęcie dodatkowych czynności badania i oceny złożonych ofert w celu prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej" i unieważniła listopadowy wybór oferty Bogdana Raniszewskiego.
Wskutek ponownej oceny ofert, 8 stycznia br. gmina Wyszków powtórnie wybrała ofertę firmy Bogdana Raniszewskiego jako najkorzystniejszą. Ale i to rozstrzygnięcie spotkało się z protestem ze strony Bogusława Zacharskiego, który ponownie odwołał się do KIO, zarzucając konkurencji m.in. to, że nie jest właścicielem wszystkich pojazdów wykazanych w dokumentacji przetargowej, to, że faktury zakupu pojazdów są zaniżone, a także zaoferowanie w przetargu rażąco niskiej ceny. W lutym br. Izba w części przyznała rację firmie GABO i nakazała gminie powtórne unieważnienie wyboru oferty firmy Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski. KIO nakazała gminie ponowne zbadanie ofert obydwu firm, poprzez m.in. wezwanie B. Raniszewskiego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia zawartego w dokumentacji przetargowej "z uwagi na sprzeczność z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z których nie wynika, że jest on właścicielem pojazdów wymienionych w pozycji 1-7 "Wykazu pojazdów".
Jak czytamy w uzasadnieniu wyroku KIO:
- Z analizy wskazanych dokumentów, których złożenia żądał Zamawiający (gmina Wyszków - red.) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wynika niezgodność co do ich treści. Z treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę R. w "Wykazie pojazdów" wynika jednoznacznie, że 9 autobusów wskazanych w tym Wykazie stanowi własność tego wykonawcy. Tymczasem w treści dokumentów dotyczących tych pojazdów (dowody rejestracyjne oraz dokumenty potwierdzające ubezpieczenie pojazdu) jako właściciele ujawnieni są M. S. i J. S. Tak więc w zakresie dotyczącym wymaganej do wskazania w Wykazie podstawy dysponowania pojazdami istnieje sprzeczność pomiędzy informacjami ujawnionymi w tych dokumentach (w zakresie dotyczącym własności tych pojazdów). Wobec powyższego, powinien on kwestie te wyjaśnić. Istotne jest bowiem jednoznaczne ustalenie czy wyspecyfikowane w wykazie pojazdy stanowią własność wykonawcy R. czy też M. S. i J. S. czy też innych podmiotów a wykonawca R. jedynie nimi dysponuje, np. w ramach dzierżawy, najmu itp. Wyjaśnienie tej kwestii jest niezwykle istotne, zwłaszcza że Odwołujący wykazał, że faktury złożone przez tego wykonawcę R. wraz z ofertą wyłącznie dodatkowo i z jego inicjatywy w kontekście uzyskanych przez Odwołującego dokumentów (korespondencji prowadzonej z Starostwem, historii wpisów do CEPIK, dotyczących pojazdów z poz. 1-7, dodatkowych informacji uzyskanych od ich ubezpieczyciela a także ich wyceny) poddają w wątpliwość prawdziwość złożonych w wykazie oświadczeń. Złożone wyjaśnienia powinny być więc oceniane także przez pryzmat ich nieprawdziwości (oświadczeń zawartych w Wykazie). Dlatego też Zamawiający powinien skierować wezwanie do wykonawcy B. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z siedzibą w Wyszkowie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia zawartego w treści Wykazu pojazdów w zakresie dotyczącym podstawy dysponowania autobusami wymienionymi w pozycji 1-7 z uwagi na ich sprzeczność z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z których nie wynika, że jest on właścicielem pojazdów wymienionych w pozycji 1-7 Wykazu pojazdów. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania wykonawcy R. do wyjaśnienia Wykazu pojazdów mimo, że informacje zawarte w tym wykazie pozostają w sprzeczności z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę wraz z tym wykazem i dokumenty te przeczą temu, iż jest on właścicielem pojazdów oznaczanych w tym wykazie, jako Autobusy 1-7. Tymczasem gmina nie wezwała właściciela firmy do złożenia wyjaśnień.
KIO nie potwierdziła natomiast zarzutu rażąco niskiej ceny.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia, 29 lutego gmina powtórnie musiała unieważnić wybór oferty firmy Bogdana Raniszewskiego jako najkorzystniejszej i po raz trzeci przystąpiła do badania obydwu ofert. Rozstrzygnięcie było jednak takie samo jak poprzednio. W marcu br. powtórnie jako najkorzystniejszą gmina wybrała ofertę firmy Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski, opiewającą na kwotę 1 mln 954 tys. 800 zł.
- Aktualnie przetarg jest rozstrzygnięty ostatecznie. Podpisaliśmy umowę z firmą Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski na czas do końca 2025 roku - informuje Żaneta Kozak, naczelnik wydziału rozwoju w Urzędzie Miejskim w Wyszkowie, odpowiedzialnego m.in. za przetargi.
Zanim jednak doszło do podpisania umowy z Bogdanem Raniszewskim, w okresie zawirowań związanych z dwukrotnym zaskarżeniem rozstrzygnięcia przetargu, usługi przewozu w komunikacji miejskiej czasowo świadczyła - na podstawie aneksu do poprzedniej umowy oraz w trybie z tzw. "wolnej ręki" - firma GABO. Czasowo, gdyż firma nie chciała przystać na warunki gminy i wypowiedziała przedłużającą się umowę zawartą w trybie z "wolnej ręki". Wówczas usługę przejęła firma B. Raniszewskiego.
Jak podkreśla prokurator rejonowy, śledztwo dotyczące przetargu prowadzone jest w sprawie a nie przeciwko komuś. Nikt zatem nie dotąd usłyszał zarzutów.
Czytaj także: "Odstąpiliśmy od złożenia trzeciego odwołania i wystąpiliśmy z wnioskiem o rozwiązanie umowy"
Czytaj także: Gmina (nie) wybrała przewoźnika
